登录
8. 消费者吕某在某汽车销售公司购买了一辆机动车。在使用过程中,吕某发现自己所购买的车辆实为展车、库存车。吕某认为自己的消费者权益受到了侵害,他维权程序合理的是 (
①诉讼 ②调解 ③和解 ④仲裁
A.①→②→③→④
B.②→①→③→④
C.③→②→④→①
D.④→③→①→②
C
)①诉讼 ②调解 ③和解 ④仲裁
A.①→②→③→④
B.②→①→③→④
C.③→②→④→①
D.④→③→①→②
答案
8. C
解析
【分析】
这道题需要梳理消费者维权的合理先后程序，解题思路是按照维权成本从低到高、流程从便捷到正式的逻辑排序：首先优先选择最省事的私下协商方式，也就是和商家直接沟通和解；如果和解不成，再找第三方中立机构（比如消协、调解组织）介入调解；调解仍无法达成一致的，若双方事前或事后有仲裁约定，就提交仲裁机构仲裁；仲裁仍无法解决争议的，最后才通过向法院提起诉讼这种最终的司法途径来维权。按照这个逻辑对应四个步骤的顺序，就能匹配出正确选项。
【解析】
消费者维权的合理顺位遵循低成本优先、非对抗性优先的原则：
1. 第一步：③和解，消费者首先可以直接和经营者平等协商，自主达成和解协议，这是最便捷、成本最低的维权方式。
2. 第二步：②调解，双方和解不成的，可以请求消费者协会或依法成立的调解组织、相关行政部门居中调解，促成双方达成一致。
3. 第三步：④仲裁，调解仍无法解决纠纷，且双方达成有效仲裁协议的，可以向约定的仲裁机构提请仲裁，仲裁裁决具备法律效力。
4. 第四步：①诉讼，没有仲裁协议、仲裁不被采信或者对相关结果仍有异议的，最终通过向人民法院提起民事诉讼的方式，依靠司法公权力保障自身合法权益，诉讼是维权的最终兜底途径。
因此合理顺序为③→②→④→①，对应选项C。
【答案】
C
【知识点】
消费者维权途径
民事纠纷解决方式
【点评】
本题考查消费者维权的程序逻辑，易错点是混淆不同维权方式的顺位，很多同学会误以为诉讼是靠前的维权方式，实际上诉讼作为公权力主导的最终救济途径，通常是其他非诉方式都无法解决争议时才会选择，解题时抓住“从便捷到正式”的核心逻辑就能快速排除错误选项。
【难度系数】
0.6
这道题需要梳理消费者维权的合理先后程序，解题思路是按照维权成本从低到高、流程从便捷到正式的逻辑排序：首先优先选择最省事的私下协商方式，也就是和商家直接沟通和解；如果和解不成，再找第三方中立机构（比如消协、调解组织）介入调解；调解仍无法达成一致的，若双方事前或事后有仲裁约定，就提交仲裁机构仲裁；仲裁仍无法解决争议的，最后才通过向法院提起诉讼这种最终的司法途径来维权。按照这个逻辑对应四个步骤的顺序，就能匹配出正确选项。
【解析】
消费者维权的合理顺位遵循低成本优先、非对抗性优先的原则：
1. 第一步：③和解，消费者首先可以直接和经营者平等协商，自主达成和解协议，这是最便捷、成本最低的维权方式。
2. 第二步：②调解，双方和解不成的，可以请求消费者协会或依法成立的调解组织、相关行政部门居中调解，促成双方达成一致。
3. 第三步：④仲裁，调解仍无法解决纠纷，且双方达成有效仲裁协议的，可以向约定的仲裁机构提请仲裁，仲裁裁决具备法律效力。
4. 第四步：①诉讼，没有仲裁协议、仲裁不被采信或者对相关结果仍有异议的，最终通过向人民法院提起民事诉讼的方式，依靠司法公权力保障自身合法权益，诉讼是维权的最终兜底途径。
因此合理顺序为③→②→④→①，对应选项C。
【答案】
C
【知识点】
消费者维权途径
民事纠纷解决方式
【点评】
本题考查消费者维权的程序逻辑，易错点是混淆不同维权方式的顺位，很多同学会误以为诉讼是靠前的维权方式，实际上诉讼作为公权力主导的最终救济途径，通常是其他非诉方式都无法解决争议时才会选择，解题时抓住“从便捷到正式”的核心逻辑就能快速排除错误选项。
【难度系数】
0.6
9. (2025·怀化期末)2025年的"3·15"晚会曝光了某知名母婴品牌卫生巾、纸尿裤残次料被翻新售卖、一次性内裤徒手制作不灭菌等问题,触目惊心,发人深省。每年的晚会通过曝光消费领域的各种黑幕和问题,揭露不法商家的行为,帮助消费者了解自己的权益和如何维护这些权益。以下维权方式正确的有 (
①直接对话,通过和解解决纠纷
②向工商部门提起诉讼
③向消费者协会投诉,调解纠纷
④向人民法院申请仲裁
A.①②
B.①③
C.②④
D.③④
B
)①直接对话,通过和解解决纠纷
②向工商部门提起诉讼
③向消费者协会投诉,调解纠纷
④向人民法院申请仲裁
A.①②
B.①③
C.②④
D.③④
答案
9. B 解析:本题考查依法维权的方式。直接对话和解是消费者与经营者自主解决纠纷的常见方式,符合法律规定,①符合题意;提起诉讼应向人民法院提出,工商部门属于行政部门,只能进行投诉或举报,②错误;消费者协会是调解消费纠纷的法定组织,向其投诉属于合法维权途径,③符合题意;仲裁需由双方协议选择仲裁机构,人民法院负责诉讼而非仲裁,④错误。故选B。
解析
【分析】
这道题考查消费者合法维权的正确途径，我们可以用逐一排查法解题：首先回忆所学的消费维权各类方式的对应受理主体，逐个判断四个表述的正误，排除主体和维权方式不匹配的错误选项，最终锁定正确答案。先明确常见合法维权路径的要求，再对应每个说法核对：先判断①协商和解的合法性，再核对②中提起诉讼的受理机关是否为工商部门，接着确认③消协的职能是否包含投诉调解，最后核对④仲裁的受理主体是否为人民法院，就能快速筛选出正确表述。
【解析】
我们对四个序号的表述逐一分析：
① 消费者直接和经营者对话协商，通过和解自主解决消费纠纷，是法律认可的常见维权方式，表述正确；
② 工商部门属于市场监管类行政机关，仅受理消费类投诉举报，提起诉讼的法定受理主体是人民法院，不能向工商部门提起诉讼，表述错误；
③ 消费者协会是专门维护消费者合法权益的社会组织，向消协投诉、申请调解纠纷是法定的合法维权途径，表述正确；
④ 仲裁需要纠纷双方提前达成有效仲裁协议，向约定的仲裁委员会提交申请，人民法院是行使审判权的司法机关，负责处理诉讼案件，不受理仲裁申请，表述错误。
综上，①③表述正确，对应选项B。
【答案】
B
【知识点】
消费维权途径，诉讼与仲裁区分
【点评】
本题属于法律常识类基础题，易错点是混淆不同维权方式对应的受理主体，不少同学会把行政部门、消协、法院、仲裁机构的职能张冠李戴，解题时只要准确记忆不同维权渠道的对应要求，就能轻松选出正确答案。
【难度系数】
0.7
这道题考查消费者合法维权的正确途径，我们可以用逐一排查法解题：首先回忆所学的消费维权各类方式的对应受理主体，逐个判断四个表述的正误，排除主体和维权方式不匹配的错误选项，最终锁定正确答案。先明确常见合法维权路径的要求，再对应每个说法核对：先判断①协商和解的合法性，再核对②中提起诉讼的受理机关是否为工商部门，接着确认③消协的职能是否包含投诉调解，最后核对④仲裁的受理主体是否为人民法院，就能快速筛选出正确表述。
【解析】
我们对四个序号的表述逐一分析：
① 消费者直接和经营者对话协商，通过和解自主解决消费纠纷，是法律认可的常见维权方式，表述正确；
② 工商部门属于市场监管类行政机关，仅受理消费类投诉举报，提起诉讼的法定受理主体是人民法院，不能向工商部门提起诉讼，表述错误；
③ 消费者协会是专门维护消费者合法权益的社会组织，向消协投诉、申请调解纠纷是法定的合法维权途径，表述正确；
④ 仲裁需要纠纷双方提前达成有效仲裁协议，向约定的仲裁委员会提交申请，人民法院是行使审判权的司法机关，负责处理诉讼案件，不受理仲裁申请，表述错误。
综上，①③表述正确，对应选项B。
【答案】
B
【知识点】
消费维权途径，诉讼与仲裁区分
【点评】
本题属于法律常识类基础题，易错点是混淆不同维权方式对应的受理主体，不少同学会把行政部门、消协、法院、仲裁机构的职能张冠李戴，解题时只要准确记忆不同维权渠道的对应要求，就能轻松选出正确答案。
【难度系数】
0.7
10. (2025·北京期中)阅读材料,回答问题。
小罗刷码从A口进入地铁站内"借道通行"并未乘车,从C口出站后发现,自己的账户被自动扣除"乘车费"3元。他认为该扣费的收费标准不合理,侵犯了自身的权益,便将地铁公司诉至人民法院,请求人民法院判决确认该公司制定的"轨道交通0公里票价为3元"条款无效,并判令地铁公司返还车费3元。案件的主审法官认为,这3元的乘车费不仅关系到原告的个人权益,更涉及广泛的民生问题。在人民法院的安排下,双方最终达成调解。地铁公司返还3元车费,该地铁公司发布了新规定,乘客临时有需求在短时间进出同一站点的情况,10分钟内可至车站服务中心进行人工处理。
(1)你认为小罗为"3元乘车费"打官司值得吗?说说你的理由。
针对小罗为"3元乘车费"打官司这一维权案例,同学们议论纷纷:
甲:"就3元,都不够买杯奶茶,算了,就自认倒霉吧!"
乙:"要换做是我,为了我的合法权益,我得去地铁站找他们领导大闹一通。"
丙:"我支持小罗的维权方式,应该坚定捍卫合法权利。"
(2)请你对上述观点进行评析。
小罗刷码从A口进入地铁站内"借道通行"并未乘车,从C口出站后发现,自己的账户被自动扣除"乘车费"3元。他认为该扣费的收费标准不合理,侵犯了自身的权益,便将地铁公司诉至人民法院,请求人民法院判决确认该公司制定的"轨道交通0公里票价为3元"条款无效,并判令地铁公司返还车费3元。案件的主审法官认为,这3元的乘车费不仅关系到原告的个人权益,更涉及广泛的民生问题。在人民法院的安排下,双方最终达成调解。地铁公司返还3元车费,该地铁公司发布了新规定,乘客临时有需求在短时间进出同一站点的情况,10分钟内可至车站服务中心进行人工处理。
(1)你认为小罗为"3元乘车费"打官司值得吗?说说你的理由。
针对小罗为"3元乘车费"打官司这一维权案例,同学们议论纷纷:
甲:"就3元,都不够买杯奶茶,算了,就自认倒霉吧!"
乙:"要换做是我,为了我的合法权益,我得去地铁站找他们领导大闹一通。"
丙:"我支持小罗的维权方式,应该坚定捍卫合法权利。"
(2)请你对上述观点进行评析。
答案
10. (1)值得。
理由:3元乘车费虽少,但关乎个人合法权益,通过法律途径维权,能维护自身权益,增强法治意识;从社会角度,此次维权推动地铁公司调整规定,解决了广泛的民生问题,让更多乘客受益,促进地铁公司规范收费行为,推动社会公平正义;从法治角度,该行为体现了"遇事找法、解决问题靠法"的法治观念,为他人树立了依法维权的榜样,有利于营造尊法学法守法用法的社会氛围。
(2)①甲的观点错误。"自认倒霉"是缺乏维权意识的表现,会纵容侵权行为,不仅损害自身权益,也不利于维护社会公平正义,遇到权益受损时,应积极寻求合法途径解决。②乙的观点错误。大闹地铁站不属于依照法定程序维权,可能会扰乱公共秩序,甚至触犯法律,需承担法律责任。维权应遵守法律规定,采取合理合法的方式。③丙的观点正确。小罗通过诉讼维权,是依法捍卫自身合法权益的表现,体现了较强的法治观念,这种方式既能维护个人权益,也能推动社会规则完善,值得肯定和学习。
理由:3元乘车费虽少,但关乎个人合法权益,通过法律途径维权,能维护自身权益,增强法治意识;从社会角度,此次维权推动地铁公司调整规定,解决了广泛的民生问题,让更多乘客受益,促进地铁公司规范收费行为,推动社会公平正义;从法治角度,该行为体现了"遇事找法、解决问题靠法"的法治观念,为他人树立了依法维权的榜样,有利于营造尊法学法守法用法的社会氛围。
(2)①甲的观点错误。"自认倒霉"是缺乏维权意识的表现,会纵容侵权行为,不仅损害自身权益,也不利于维护社会公平正义,遇到权益受损时,应积极寻求合法途径解决。②乙的观点错误。大闹地铁站不属于依照法定程序维权,可能会扰乱公共秩序,甚至触犯法律,需承担法律责任。维权应遵守法律规定,采取合理合法的方式。③丙的观点正确。小罗通过诉讼维权,是依法捍卫自身合法权益的表现,体现了较强的法治观念,这种方式既能维护个人权益,也能推动社会规则完善,值得肯定和学习。
解析
【分析】
这是一道与公民依法维权相关的道德与法治主观题，解题思路如下：
1. 解答第一问时，首先要跳出“金额小就不值得维权”的认知误区，明确小罗的行为是值得的，再从三个维度梳理理由：一是个人层面，小额权益也是合法权益，维权过程本身能提升自身法治意识；二是社会层面，结合材料中案件涉及民生、最终推动地铁公司修改规则的结果，说明该维权能惠及更多乘客，促进行业规范，维护公共利益；三是法治层面，该行为能为公众树立依法维权的榜样，助力法治社会建设。
2. 解答第二问的多观点评析题，要遵循“判断正误-分析影响-点明正确做法”的标准逻辑，逐个拆解三位同学的观点：甲的观点属于忍气吞声漠视权利，乙的观点属于突破法律边界的非法维权，丙的观点是对依法维权的正确认可，分别对应不同的维权误区，逐一分析即可。
【解析】
(1) 首先明确小罗为3元乘车费打官司是值得的，分层推导理由：
① 个人层面：3元金额虽小，但属于小罗的合法财产权益，通过法律途径维权既维护了自身正当利益，也能在维权过程中深化对法律的认知，增强自身法治意识。
② 社会层面：本次维权不止关乎小罗个人利益，最终推动地铁公司调整了临时进出站的收费规则，惠及所有有相关需求的乘客，倒逼公共服务企业规范不合理的格式条款，促进社会公平正义。
③ 法治层面：小罗的行为践行了“遇事找法、解决问题靠法”的法治要求，为社会公众树立了依法理性维权的正面榜样，有利于营造尊法学法守法用法的良好社会氛围。
(2) 对三个观点逐一评析：
① 甲的观点错误。“自认倒霉”是缺乏维权意识、法治意识的表现，不仅会损害自身合法权益，还会变相纵容不合理的侵权行为，损害更多乘客的公共利益，不利于维护社会公平正义，权益受损时应当主动寻求合法途径解决问题。
② 乙的观点错误。“大闹地铁站”的维权方式没有遵守法定程序，属于非法维权，极易扰乱公共秩序，甚至违反治安管理相关法律，需要承担相应的法律责任，公民维护合法权益必须在法律允许的范围内，采用合理合法的方式进行。
③ 丙的观点正确。小罗通过诉讼途径主张权利，是依照法定程序捍卫自身合法权益的表现，体现了较强的法治观念，这种方式既维护了个人正当利益，也推动了公共服务规则的优化完善，值得肯定和学习。
【答案】
10. (1)值得。
理由:3元乘车费虽少,但关乎个人合法权益,通过法律途径维权,能维护自身权益,增强法治意识;从社会角度,此次维权推动地铁公司调整规定,解决了广泛的民生问题,让更多乘客受益,促进地铁公司规范收费行为,推动社会公平正义;从法治角度,该行为体现了"遇事找法、解决问题靠法"的法治观念,为他人树立了依法维权的榜样,有利于营造尊法学法守法用法的社会氛围。
(2)①甲的观点错误。"自认倒霉"是缺乏维权意识的表现,会纵容侵权行为,不仅损害自身权益,也不利于维护社会公平正义,遇到权益受损时,应积极寻求合法途径解决。②乙的观点错误。大闹地铁站不属于依照法定程序维权,可能会扰乱公共秩序,甚至触犯法律,需承担法律责任。维权应遵守法律规定,采取合理合法的方式。③丙的观点正确。小罗通过诉讼维权,是依法捍卫自身合法权益的表现,体现了较强的法治观念,这种方式既能维护个人权益,也能推动社会规则完善,值得肯定和学习。
【知识点】
依法行使权利，维护公平正义，树立法治意识
【点评】
本题选取贴近日常生活的小额维权真实民生案例，打破了“维权只关乎大额利益”的认知误区，既考察学生对依法维权相关知识点的掌握程度，也引导学生跳出“忍气吞声漠视权利”和“任性维权突破法律边界”两个极端，帮助学生建立正确的权利义务观念，实现了法治教育的生活化落地。
【难度系数】
0.6
这是一道与公民依法维权相关的道德与法治主观题，解题思路如下：
1. 解答第一问时，首先要跳出“金额小就不值得维权”的认知误区，明确小罗的行为是值得的，再从三个维度梳理理由：一是个人层面，小额权益也是合法权益，维权过程本身能提升自身法治意识；二是社会层面，结合材料中案件涉及民生、最终推动地铁公司修改规则的结果，说明该维权能惠及更多乘客，促进行业规范，维护公共利益；三是法治层面，该行为能为公众树立依法维权的榜样，助力法治社会建设。
2. 解答第二问的多观点评析题，要遵循“判断正误-分析影响-点明正确做法”的标准逻辑，逐个拆解三位同学的观点：甲的观点属于忍气吞声漠视权利，乙的观点属于突破法律边界的非法维权，丙的观点是对依法维权的正确认可，分别对应不同的维权误区，逐一分析即可。
【解析】
(1) 首先明确小罗为3元乘车费打官司是值得的，分层推导理由：
① 个人层面：3元金额虽小，但属于小罗的合法财产权益，通过法律途径维权既维护了自身正当利益，也能在维权过程中深化对法律的认知，增强自身法治意识。
② 社会层面：本次维权不止关乎小罗个人利益，最终推动地铁公司调整了临时进出站的收费规则，惠及所有有相关需求的乘客，倒逼公共服务企业规范不合理的格式条款，促进社会公平正义。
③ 法治层面：小罗的行为践行了“遇事找法、解决问题靠法”的法治要求，为社会公众树立了依法理性维权的正面榜样，有利于营造尊法学法守法用法的良好社会氛围。
(2) 对三个观点逐一评析：
① 甲的观点错误。“自认倒霉”是缺乏维权意识、法治意识的表现，不仅会损害自身合法权益，还会变相纵容不合理的侵权行为，损害更多乘客的公共利益，不利于维护社会公平正义，权益受损时应当主动寻求合法途径解决问题。
② 乙的观点错误。“大闹地铁站”的维权方式没有遵守法定程序，属于非法维权，极易扰乱公共秩序，甚至违反治安管理相关法律，需要承担相应的法律责任，公民维护合法权益必须在法律允许的范围内，采用合理合法的方式进行。
③ 丙的观点正确。小罗通过诉讼途径主张权利，是依照法定程序捍卫自身合法权益的表现，体现了较强的法治观念，这种方式既维护了个人正当利益，也推动了公共服务规则的优化完善，值得肯定和学习。
【答案】
10. (1)值得。
理由:3元乘车费虽少,但关乎个人合法权益,通过法律途径维权,能维护自身权益,增强法治意识;从社会角度,此次维权推动地铁公司调整规定,解决了广泛的民生问题,让更多乘客受益,促进地铁公司规范收费行为,推动社会公平正义;从法治角度,该行为体现了"遇事找法、解决问题靠法"的法治观念,为他人树立了依法维权的榜样,有利于营造尊法学法守法用法的社会氛围。
(2)①甲的观点错误。"自认倒霉"是缺乏维权意识的表现,会纵容侵权行为,不仅损害自身权益,也不利于维护社会公平正义,遇到权益受损时,应积极寻求合法途径解决。②乙的观点错误。大闹地铁站不属于依照法定程序维权,可能会扰乱公共秩序,甚至触犯法律,需承担法律责任。维权应遵守法律规定,采取合理合法的方式。③丙的观点正确。小罗通过诉讼维权,是依法捍卫自身合法权益的表现,体现了较强的法治观念,这种方式既能维护个人权益,也能推动社会规则完善,值得肯定和学习。
【知识点】
依法行使权利，维护公平正义，树立法治意识
【点评】
本题选取贴近日常生活的小额维权真实民生案例，打破了“维权只关乎大额利益”的认知误区，既考察学生对依法维权相关知识点的掌握程度，也引导学生跳出“忍气吞声漠视权利”和“任性维权突破法律边界”两个极端，帮助学生建立正确的权利义务观念，实现了法治教育的生活化落地。
【难度系数】
0.6
