三、延伸阅读
行是知之始
陶行知
①阳明先生说：“知是行之始，行是知之成。”我以为不对。应该是“行是知之始，知是行之成”。我们先从小孩子说起，他起初必定是烫了手才知道火是热的，冰了手才知道雪是冷的，吃过糖才知道糖是甜的，碰过石头才知道石头是硬的。太阳地里晒过几回，厨房里烧饭时去过几回，夏天的生活尝过几回，才知道抽象的热。雪菩萨做过几次，霜风吹过几次，冰淇淋吃过几杯，才知道抽象的冷。白糖、红糖、芝麻糖、甘蔗、甘草吃过几回，才知道抽象的甜。碰着铁，碰着铜，碰着木头，经过好几回，才知道抽象的硬。才烫了手又冰了脸，那么，冷与热更能明白了。尝过甘草接着吃了黄连，那么甜与苦更能明白了。碰着石头之后就去拍棉花球，那么硬与软更能明白了。凡此种种我们都看得清楚：“行是知之始，知是行之成。”富兰克林放了风筝，才知道电可以由一根线从天空引到地下。瓦特烧水，看见蒸汽推动壶盖，便知道蒸汽也能推动机器。伽利略在比萨斜塔上将轻重不同的球同时扔下，便知道不同轻重之球是同时落地的。在这些科学发明上，我们又可以看得出“行是知之始，知是行之成”。
②《墨辩》提出三种知识：一是亲知，二是闻知，三是说知。“亲知”是亲身得来的，就是从“行”中得来的。“闻知”是从旁人那儿得来的，或由师友口传，或由书本传达，都可以归为这一类。“说知”是推想出来的知识。现在一般学校里所注重的知识，只是“闻知”，几乎以“闻知”概括一切知识，“亲知”几乎完全被拒于门外。“说知”也被忽略，最多也不过是些从“闻知”里推想出来的罢了。我们拿“行是知之始”来说明知识之来源，并不是否认“闻知”和“说知”，乃是承认“亲知”为一切知识之根本。“闻知”与“说知”必须安根于“亲知”里面方能发生效力。
③试取演讲“三八主义”来做个例子。我们对一群毫无机器工厂劳动经验的青年演讲八小时工作的道理，无异于耳边风，没有“亲知”做基础，“闻知”实在接不上去。假使其中有一位青年曾在上海纱厂做过几天工作或一整天工作，他对于这八小时工作的意义，必有亲切的了解。有人说：“为了要明白八小时工作的意义就要这样费力地去求经验，未免小题大做，太不经济。”我以为天下最经济的事无过于这种“亲知”之取得。近代的政治经济问题便是集中在这种生活上。从过这种生活上得来的“亲知”，无异于取得打开近代政治经济问题大门的钥匙。
④“亲知”为了解“闻知”之必要条件已如上述，现再举一例，证明“说知”也是要安根在“亲知”里面的。
⑤福尔摩斯断过一个奇怪的案子。一位放高利贷的人被人打死后，他的房里白墙上有一个血手印，大得奇怪，从手腕到中指尖有二尺八寸长。福尔摩斯一看这个奇怪的手印，便断定凶手是没有手掌的，并且与手套铺是有关系的。他依据这个推想，果然找出住在一个手套铺楼上的人就是这个案子的凶手，所用的凶器便是挂在门口做招牌的大铁手。他的推想力不能算小，但是假使他没有铁手招牌的“亲知”，又如何推想得出来呢？
⑥这可见“闻知”和“说知”都是安根在“亲知”里面的，便可见“行是知之始，知是行之成”。
（选自《中国教育改造》，有删改）
1. 下列分析不正确的一项是（）
A. 文章第①段从生活实例及科学发明两个方面来证明论点。
B. 文章第③段用演讲的例子来证明“亲知”是“闻知”的必要条件。
C. 文章第②段加点词语“几乎”和“完全”并不重复，强调程度深，语意上避免绝对化，符合实际。
D. 文章第④段在结构上起承上启下的作用，提示上下两段分别举例证明“闻知”和“说知”对“亲知”的重要意义。
2. 下列对文章内容分析不正确的一项是（）
A. 作者认为小孩有“行”的体验后才能获得“知”的经验。
B. 小孩在生活中“行”的体验属于《墨辩》中的“亲知”。
C. 作者认为“亲知”是“闻知”和“说知”的必要条件。
D. 作者认为福尔摩斯能够成功断案，依靠的是“说知”。
3. 根据文章内容补充下面的思维导图。

4. 有人认为，下面这句话可以作为本文的论据。你同意这个看法吗？请根据文意简述理由。
不登高山，不知天之高也；不临深溪，不知地之厚也。（荀子《劝学》）

1. D 点拨：根据第④段“‘亲知’为了解‘闻知’之必要条件已如上述，现再举一例，证明‘说知’也是要安根在‘亲知’里面的”可知，本段提示上下段要证明的是“亲知”对“闻知”和“说知”的重要意义。
2. D 点拨：根据第⑤段可知，作者认为福尔摩斯能成功断案，依靠的是“亲知”而不是“说知”。
3. (1) 行是知之始，知是行之成 (2) 举例论证
4. 同意。荀子《劝学》中“登高山”“临深溪”说的就是“行”，这句话强调了只有通过亲身实践（行），才能获得对事物的深刻认识（知），这与本文的中心论点“行是知之始，知是行之成”相契合。因此，这句话可以作为本文的论据。