二、非选择题。
某社会团体(当地企业家协会)因会员企业涉嫌偷税漏税被某县人民检察院立案调查,协会负责人多次组织会员到人民检察院门口聚集,以“维护企业合法权益”为名,要求人民检察院“停止调查”,甚至通过网络发布不实信息诋毁办案人员。县人民检察院始终未受该社会团体影响,继续依法收集证据,最终查明企业偷税漏税事实,向县人民法院提起公诉。案件办理期间,县人民检察院还定期向县人大常委会汇报案件进展,主动接受监督。
(1)县人民检察院不受企业家协会干扰,继续依法办案的做法,符合人民检察院的哪项规定?请结合材料分析。
(2)材料中县人民检察院既独立办案,又向县人大常委会汇报案件进展,这是否矛盾?请结合材料说明理由。

(1)符合人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉的规定。材料中的企业家协会属于社会团体,其通过聚集、发布不实信息等方式要求人民检察院“停止调查”,属于社会团体的干涉行为;县人民检察院不受该干扰,继续依法收集证据、提起公诉,严格按照法律程序办案,完全符合人民检察院独立行使检察权、不受社会团体干涉的要求,保障了法律的公正实施。
(2)不矛盾。理由如下:①县人民检察院独立办案,是遵循不受行政机关、社会团体和个人干涉的规定,确保检察权行使不受外部不当影响;②向县人大常委会汇报案件进展,是遵循各级人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作、各级人大及其常委会对本级人民检察院工作实施监督的规定。二者都是材料中明确的人民检察院的工作要求,独立办案是为了保证法律公正,接受人大监督是为了确保检察工作符合人民意志。二者目标一致,并不矛盾。

【分析】
本题围绕人民检察院的职权与监督要求展开，需分两小问逐步思考：
第(1)问：先明确人民检察院的核心法定职权——独立行使检察权不受干涉，再定位材料中企业家协会属于社会团体，其干扰办案的行为属于法定禁止的干涉情形，检察院不受干扰的做法恰好对应该规定，结合材料分析即可得出结论。
第(2)问：需区分两个不同层面的法定要求：一是检察院独立行使检察权的规定，二是检察院对本级人大负责并受其监督的规定，两者并非对立，而是不同维度的法定要求，分别对应材料中“独立办案”和“向人大汇报”的行为，说明其各自的依据，进而判断是否矛盾。
【解析】
(1) 人民检察院依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉是其重要法定规定。材料中，当地企业家协会属于社会团体，其组织会员聚集、发布不实信息诋毁办案人员并要求检察院停止调查的行为，属于对检察院行使检察权的干涉；县人民检察院未受该干扰，继续依法收集证据、提起公诉，严格按照法律程序办案，符合人民检察院独立行使检察权、不受社会团体干涉的要求，保障了法律的公正实施。
(2) 二者不矛盾。理由如下：①县人民检察院独立办案，是遵循“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的规定，确保检察权行使不受外部不当影响，维护司法公正；②县人民检察院向县人大常委会汇报案件进展，是遵循“各级人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作、各级人大及其常委会对本级人民检察院工作实施监督”的规定，主动接受权力机关的监督，确保检察工作符合人民意志。二者都是人民检察院的法定工作要求，目标一致，并不矛盾。
【答案】
(1)符合人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉的规定。材料中的企业家协会属于社会团体,其通过聚集、发布不实信息等方式要求人民检察院“停止调查”,属于社会团体的干涉行为;县人民检察院不受该干扰,继续依法收集证据、提起公诉,严格按照法律程序办案,完全符合人民检察院独立行使检察权、不受社会团体干涉的要求,保障了法律的公正实施。
(2)不矛盾。理由如下:①县人民检察院独立办案,是遵循不受行政机关、社会团体和个人干涉的规定,确保检察权行使不受外部不当影响;②向县人大常委会汇报案件进展,是遵循各级人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作、各级人大及其常委会对本级人民检察院工作实施监督的规定。二者都是材料中明确的人民检察院的工作要求,独立办案是为了保证法律公正,接受人大监督是为了确保检察工作符合人民意志。二者目标一致,并不矛盾。
【知识点】
人民检察院的职权；人大与检察院的关系
【点评】
本题考查对人民检察院相关法律规定的理解，需准确区分检察院独立行使检察权与接受人大监督的不同法定要求，结合材料对应分析是解题关键，侧重基础知识点的应用，难度适中。
【难度系数】
0.6