(二)《史记》《汉书》第九(节选)
说起中国的史书,《史记》《汉书》,真是无人不知,无人不晓。……大概东汉、魏、晋到唐,喜欢《汉书》的多,唐以后喜欢《史记》的多,而明、清两代犹然。这是两书文体各有所胜的缘故。但历来以班、马并称,《史》《汉》连举,它们叙事写人的技术,毕竟是大同的。
班、马优劣论起于王充《论衡》。他说班氏父子"文义浃备,纪事详赡",观者以为胜于《史记》。王充论文,是主张"华实俱成"的。汉代是个辞赋的时代,所谓"华",便是辞赋化。《史记》当时还用散行文字;到了《汉书》,便宏丽精整,多用排偶,句子也长了。这正是辞赋的影响。自此以后,直到唐代,一般文士,大多偏爱《汉书》,专门传习,《史记》的传习者却甚少。这反映着那时期崇尚骈文的风气。唐以后,散文渐成正统,大家才提倡起《史记》来;明归有光及清桐城派更力加推尊,《史记》差不多要驾乎《汉书》之上了。这种优劣论起于二书散整不同,质文各异;其实是跟着时代的好尚而转变的。
晋代张辅,独不好《汉书》。他说:"世人论司马迁、班固才的优劣,多以固为胜,但是司马迁叙三千年事,只五十万言,班固叙二百年事,却有八十万言。烦省相差如此之远,班固哪里赶得上司马迁呢!"刘知幾《史通》却以为"《史记》虽叙三千年事,详备的也只汉兴七十多年,前省后烦,未能折中;若教他作《汉书》,恐怕比班固还要烦些"。刘知幾左袒班固,不无过甚其辞。平心而论,《汉书》确比《史记》繁些。《史记》是通史,虽然意在尊汉,不妨详近略远,但叙汉事到底不能太详;司马迁是知道"折中"的。《汉书》断代为书,尽可充分利用史料,尽其颂述功德的职分:载事既多,文字自然繁了,这是一。《汉书》载别人文字也比《史记》多,这是二。《汉书》文字趋向骈体,句子比散体长,这是三。这都是"事有必至,理有固然",不足为《汉书》病。范晔《后汉书·班固传赞》说班固叙事"不激诡,不抑抗,赡而不秽,详而有体,使读之者亹亹而不厌",这是不错的。
宋代郑樵在《通志·总序》里抨击班固,几乎说得他不值一钱。刘知幾论通史不如断代,以为通史年月悠长,史料亡佚太多,所可采录的大多陈陈相因,难得新异。《史记》已不免此失;后世仿作,贪多务得,又加繁杂的毛病,简直教人懒得去看。按他的说法,像《鲁春秋》等,怕也只能算是截取一个时代的一段儿,相当于《史记》的叙述汉事;不是无首无尾,就是有首无尾。这都不如断代史的首尾一贯好。像《汉书》那样,所记的只是班固的近代,史料丰富,搜求不难。只需破费工夫,总可一新耳目,"使读之者亹亹而不厌"的。郑樵的意见恰相反。他注重会通,以为历史是联贯的,要明白因革损益的轨迹,非会通不可。通史好在能见其全,能见其大。他称赞《史记》,说是"'六经'之后,唯有此作"。他说班固断汉为书,古今间隔,因革不明,失了会通之道,真只算是片段罢了。其实通古和断代,各有短长,刘、郑都不免一偏之见。
……总之《史》《汉》二书,文质和繁省虽然各不相同。而所采者博,所择者精,却是一样;组织的弘大,描写的曲达,也同工异曲。二书并称良史,决不是偶然的。
3. 请说说文章第四段的论述思路。


4. 本文在说理上主要运用了哪些方法? 请指出并举例分析其效果。

3. 作者首先列举了郑、刘二人针对两书的不同看法;接着分析两人产生分歧的根源在于关注点各异;最后表明自己的态度,认为通古和断代各有短长,指出刘、郑之见都失之偏颇。
4. 比较论证(或:对比论证),如第二段将魏晋至唐期间人们大多偏爱《汉书》和唐以后人们推尊《史记》的不同情形进行比较分析,鲜明地揭示了班、马优劣论起于二书散整不同,质文各异,实际是跟着时代的好尚而转变的实质。引用论证(或:引证法),如第三段援引范晔《后汉书·班固传赞》的话,为自己的观点繁杂"不足为《汉书》病"提供了有力的支持,也增加了文章的文采。