3. 对下列各句运用的修辞方法判断正确的一项是()
(1) 我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……
(2) 这一类的人们，就是现在也何尝少呢？
(3) 要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。
A. 反复 设问 借代
B. 反复 反问 反语
C. 排比 反问 比喻
D. 排比 设问 借代

3. C

一、课内阅读
从公开的文字上看起来:两年以前,我们总自夸着“地大物博”,是事实;不久就不再自夸了,只希望着国联,也是事实;现在是既不夸自己,也不信国联,改为一味求神拜佛,怀古伤今了——却也是事实。
于是有人慨叹曰:中国人失掉自信力了。
如果单据这一点现象而论,自信其实是早就失掉了的。先前信“地”,信“物”,后来信“国联”,都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”,那也只能说中国人曾经有过“他信力”,自从对
国联失望之后,便把这他信力都失掉了。
失掉了他信力,就会疑,一个转身,也许能够只相信了自己,倒是一条新生路,但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”,还是切实的东西,国联就渺茫,不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛,可就玄虚之至了,有益或是有害,一时就找不出分明的结果来,它可以令人更长久的麻醉着自己。
中国人现在是在发展着“自欺力”。
“自欺”也并非现在的新东西,现在只不过日见其明显,笼罩了一切罢了。然而,在这笼罩之下,我们有并不失掉自信力的中国人在。
我们从古以来,就有埋头苦干的人,有拼命硬干的人,有为民请命的人,有舍身求法的人,……虽是等于为帝王将相
作家谱的所谓“正史”,也往往掩不住他们的光耀,这就是中国的脊梁。
这一类的人们,就是现在也何尝少呢? 他们有确信,不自欺;他们在前仆后继的战斗,不过一面总在被摧残,被抹杀,消灭于黑暗中,不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力,用以指一部分人则可,倘若加于全体,那简直是诬蔑。
要论中国人,必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗,却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无,状元宰相的文章是不足为据的,要自己去看地底下。
1. 请分别举例解说文中画线句中列举的人。
埋头苦干的人:
拼命硬干的人:
为民请命的人:
舍身求法的人:
2. 品味语言,说说第①段中加点字词在句中的作用。


3. 驳论,要善于找到批驳的“突破口”。所谓“突破口”,就是对方谬误的薄弱环节。作者是以什么为突破口进行批驳的?请联系全文分析。


4. 应该如何理解“自信力的有无,状元宰相的文章是不足为据的,要自己去看地底下”这句话?

1. “埋头苦干的人”主要指历史上那些改革家、发明家,如毕昇、黄道婆、李时珍等。“拼命硬干的人”主要指历史上反抗封建统治和抵御外来侵略的英雄人物,如李自成、洪秀全、岳飞、文天祥等。“为民请命的人”即为人民疾苦而呼吁的人,如杜甫、白居易、海瑞等。“舍身求法的人”主要指探求佛教法理的法显、玄奘,以及探索救国道路的谭嗣同、孙中山等。
2. “总”字表示自夸、夜郎自大由来已久;“只”字表示唯洋是崇,不相信自己;“一味”表示愚昧成习,顽固不化。这些词语尖锐泼辣,用漫画式的语言勾勒出悲观论者的丑陋脸谱,给读者留下深刻的印象。
3. 以论敌的论证为突破口。论敌摆出的论据,其一自夸“地大物博”,其二只指望“国联”的帮助,这两个论据只能得出“失掉了他信力”的结论;而论据三,一味的求神拜佛,只能得出“发展着自欺力”的结论。论敌的论证存在以偏概全的致命弱点,作者抓住其要害,驳倒论敌的论点。
4. “状元宰相”与“地底下”的地位不同、立场不同,对待革命的态度也不同。“状元宰相”指为上层统治阶级摇旗呐喊的反动派及其御用文人,“地底下”是指当时还处于地下斗争状态的群众革命力量。这里运用了比喻的修辞,意为反动派及其御用文人的文章是荒谬的,不足为据的,要自己亲自到被压在下面的另一个世界里——生活在社会底层的老百姓那里去观察。